schullektüren...

... sind immer großer diskussionsstoff. der hälfte der klasse gefällt das buch, die andere hälfte hasst es, die eine hälfte will es gerne umschreiben, die andere möchte es lieber interpretieren...

so grob über einen kamm geschoren möchte ich behaupten, dass ich in der schule hauptsächlich schwer verständliche, realitätsferne, uninteressante oder langweilige Bücher lesen muss.
das lässt sich natürlich nicht über alle bücher sagen. "der besuch der alten dame" von dürrenmatt beispielsweise war durch und durch ein gutes buch, sehr ehrlich und darstellend.
und auch schillers "wilhelm tell" ist ein buch, das man mal gelesen haben sollte, es schadet der allgemeinbildung sicher nicht, auch wenn es vielleicht alles andere als einfach gewesen sein mag.
aber all die anderen bücher. ich weiß nicht, wieso ich die meisten aufgehoben habe. das haus der treppen. nicht chicago nicht hier. der gelbe vogel. ich habe jedes buch gehasst. gehasst habe ich auch "im westen nichts neues" von remarque. obwohl dies sicher ein wertvolles literarisches werk ist. aber was soll ich machen? ich fand es grauenvoll.

das zuletzt gelesene buch hieß "der vorleser" von bernhard schlink. und auf dieses buch will ich eigentlich hinaus. denn so sehr es die meinung der klasse gespalten hat, so wenig ich das ende mag, so sehr ich mich zwingen musste weiterzulesen und so sehr es uns alle inzwischen nervt:

etwas an diesem buch hat mich gefesselt, vielleicht dieses philosophische, die beschreibung der gefühle und der ängste oder die frage, ob eine beziehung in dem im buch beschrieben rahmen zwischen zwei menschen wie den hauptfiguren funktionieren kann.

und ein zitat aus dem buch lässt mich einfach nicht mehr los:

"nicht, das ich sie vergessen hätte. aber irgendann hörte die erinnerung an sie auf, mich zu begleiten. sie blieb zurück, wie eine stadt zurückbleibt, wenn der zug weiterfährt. sie ist da, irgendwo hinter einem, und man könnte hinfahren und sich ihrer versichern. aber warum sollte man."

interessant... nicht?

mazenoire